Кто есть мистер Путин?
А.В.: Виктор Алексеевич, в заглавие нашей программы Вы вынесли вопрос одного из
западных корреспондентов, который прозвучал в своё время в Давосе: «Кто есть мистер
Путин?» А могли бы Вы, предваряя наш разговор о Путине, прокомментировать сам факт
возникновения и сохранения актуальности этого вопроса?
В.А.: Вы справедливо подметили, что для СМИ сегодня этот вопрос не менее актуален,
чем сразу после прихода В.В. Путина к руководству страной. Принципы управления,
реализуемые нашим государем В.В. Путиным, никак не увязать ни с одним из десятилетиями
наработанных примитивных шаблонов: левые-правые; плановики-рыночники; красные-белые;
марксисты-антикоммунисты. При этом в навязываемом политическом спектре он равноудалён
не только, скажем, от псевдопатриотического крыла и от якобы противостоящего ему крыла
СПС, но и от так называемого политического центра, несмотря на попытки этого центра
изобразить свою близость с президентом. Вот это обстоятельство и делает нашего государя
загадкой как для западных, так и для отечественных политтехнологов. Для нас же это
обстоятельство является прямым свидетельством того, что его не удалось вписать в навязанную
нашему обществу библейскую концепцию управления. Ведь с других позиций, с позиций
Концепции общественной безопасности «Мёртвая Вода», левые, правые и центр представляют
собой единую команду, а каждая из партий играет свою скрипку в едином оркестре
библейского, Евро-Американского концептуального центра управления. Похоже, что В.В.
Путину удалось приподняться над этим партийным калейдоскопом в пользу единственной
«партии» — многомиллионного народа нашей страны. Судя по прессе, как российской, так и
западной, отношение к В.В. Путину настороженно-негативное. По этому поводу, может быть,
впервые в едином хоре слаженно слились голоса и прозападно-демократических средств
массовой информации, и откровенно оппозиционных прежнему режиму. Прямой альянс
Березовского с Прохановым базируется на принципе дружбы против Путина. На наш взгляд,
именно это “элитарное” единодушие и является свидетельством того, что на сей раз
большинство простонародья, проголосовавшего за В.В. Путина, не ошиблось в своём выборе. А
вот за время правления В.В. Путина ссудный процент как основной параметр глобального
надгосударственного управления снижался 8 раз и составляет сегодня 21% годовых2.
Дальнейшим шагам в этом направлении, по-видимому, оказывается жёсткое противодействие.
А.В.: В.В. Путин действительно стоит как-то особняком к нынешней “элите”. А с чем это,
по Вашему, связано?
В.А.: Дело в том, что победивший В. Путин, в отличие от его опозорившихся соперников,
является выходцем из семьи трудового простонародья. В советское время он не принадлежал к
какой бы то ни было “элитарной” корпорации, наследниками и продолжателями дел которых
являются нынешние единые по своей сути «демократические» и «патриотические» “элиты” и
их лидеры, в равной мере противостоящие народу при удовлетворении своих шкурных
корпоративных интересов. (КГБ — это не корпорация, а неблагодарная работа по обеспечению
безопасности жизни народа в государстве, подчас вынужденно совмещаемая с обеспечением
безопасности отдельных кланов и “элитарных” группировок.). Человек, сформировавшийся
внутри той или иной социальной группы, а это период жизни до 15-20 лет, навсегда сохраняет в
себе базовую преданность этой социальной группе, и В.В. Путин не будет в этом плане
исключением, как это не опечалит многих из “элитарных” кругов.
А.В.: А как бы Вы оценили нынешнее отношение к В.В. Путину в стране?
В.А.: Я думаю, что мы имеем совершенно не стандартную ситуацию. Вспомните хотя бы
2 На начало июня 2004 г. ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 14%, то есть ссудный процент с 1999 г.
снижался 10 раз.
Виктор Алексеевич Ефимов: «Прозрение» 84
Ельцина. Все представления о нём, его рейтинг были обусловлены исключительно пиаровскими
акциями и телевизионным накачками. Что касается В.В. Путина, то, несмотря на
целенаправленную травлю, его рейтинг в простонародье, да и в зарубежном общественном
мнении неукоснительно растёт, о нём заговорили как об истинном лидере XXI века. Это
является следствием того, что уже первые серьёзные решения В.В. Путина имеют не
марионеточный, а САМоДЕРЖАвный, концептуально-значимый характер. Речь идёт прежде
всего о привнесении здравого смысла в территориальное устройство России, в формирование
вертикали власти. С концептуальных позиций, внутригосударственное территориальное
деление по национальному признаку, характерному для «мрак-систско-ленинского» прошлого,
является не более чем ловушкой, миной замедленного действия, а количество подчинённых
первого уровня в оптимальном варианте должно насчитывать 7-9 человек, а не 89, как это было
до недавних пор. Изменения в этих вопросах превращают В.В. Путина из начальника Кремля в
лидера государства.
Значимость, открытость и понятность принимаемых решений выводят В.В. Путина на
уровень руководителя глобального надгосударственного уровня управления, стоящего над
нынешними, концептуально не самостоятельными западными П-резидентами. Это позволяет
ему вести принципиально новую независимую внешнюю политику, которая в конечном счёте
должна быть продолжением внутренней политики. Ведь секрет неоспоримого когда-то
превосходства И.В. Сталина над зарубежными коллегами также был обусловлен его мерой
понимания принципов глобального управления. Только это понимание и способно обеспечить
неуязвимость В.В. Путина, его защиту от нападок, с каких бы позиций они не
организовывались.
А.В.: Когда Вы говорите о В.В. Путине как о политике глобального уровня, то как
соотнести это с продвижением НАТО на Восток?
В.А.: Многие действия В.В. Путина имеют глубочайшую концептуальную значимость и
не понятны не только Вам, но и его окружению. НАТО — это не более, чем палка в руках
хозяина. Вы, наверное, видели сцену, когда собака набрасывается на длинную палку, с
помощью которой Вы пытаетесь вытащить кость из её миски. Многим хотелось бы опустить
меру понимания нашего государя на такой же уровень. Возможно, что алгоритмика его
некоторых действий формируется с бессознательных уровней психики под воздействием
борцовских навыков. Ведь между западными навыками противоборства и восточными есть
большая разница. Если противник подловил вас на ошибке, то в восточной практике следует не
противодействовать силой на силу, как в греко-римской борьбе, но поддаться вектору
воздействия, и, сопротивляясь, гнуться в ту же сторону, куда гнёт противник, однако отводя его
от направления, на котором он может достичь поставленных им целей. В международной
политике В.В. Путин и демонстрирует это умение.
Все газеты (как правого, так и левого толка) кричат о дальнейшей сдаче позиций Россией
под давлением Запада. Развал Советского Союза, конечно, был трагедией для простых
тружеников всех национальностей, чего нельзя сказать о национальных “элитах” бывшего
СССР. Но никто пока ещё не пытался оценить, а что приобретает Запад с включением в свою
сферу влияния не только национальных “элит” бывших стран социалистического лагеря, но и
простых тружеников. В Достаточно Общей Теории Управления, появившейся ещё во времена
существования Советского Союза, есть раздел — «Теория суперсистем» , в котором говорится
о том, что при столкновении «блока» (каковым является Русская цивилизация) с
«конгломератом» (каковым является Западная региональная цивилизация) на начальных этапах
конгломерат поглощает вместе с обломками развалившегося блока его потенциальный вектор
целей и вектор ошибки. «Блоки» и «конгломераты» характеризуются принципиально
разными господствующими в них стилями управления делами общества. Выявление
объективного вектора целей блока является проблемой даже для руководства самого блока, не
говоря уже о руководстве конгломерата. Это связано с тем, что блок не имеет локализованного
центра управления. В.О. Ключевский в одном из своих афоризмов об этой особенности
управления Россией сказал так: «У нас центр на периферии». Вследствие этого, поглотив
обломки блока, конгломерат оказывается «заражённым эгрегориальным вирусом»,
нелокализованной алгоритмикой управления блоком, и нет никаких гарантий, что его Виктор Алексеевич Ефимов: «Прозрение» 85
культурного потенциала хватит для того, чтобы выявить, правильно осмыслить и подавить
алгоритмику блочного управления. Соответственно теории взаимодействия блоков и
конгломератов в суперсистемах и общевосточному принципу «поддаваться противнику,
отклоняя его к неудаче», НАТО, всё более расширяясь, становится всё менее управляемой
системой. И хотя эта организация давит массой своих участников, но качество управления этой
«массой» становится ниже той, которую имела эта организация, когда в неё входило 16, а не 26
стран.
Так что расширение НАТО — это в большей степени проблемы самой организации
НАТО, а не России. При наличии систем сдерживания, в частности, атомного оружия, делать
упор в противостоянии двух систем только на шестой приоритет обобщённых средств
управления (обобщённого оружия), по крайней мере, — неразумно. Необходимо вести
наступление по всем шести приоритетам обобщённых средств управления и, прежде всего, на
первом методологическом приоритете — это гарантия необратимости достигнутых результатов.
В этом и состоит логика действий В.В. Путина. Нельзя забывать, что Советский Союз был
разрушен без единого выстрела со стороны НАТО — его тогдашнего вероятного противника.
А.В.: Может быть, у Вас есть своё объяснение и по поводу соглашательской позиции В.В.
Путина по отношению к бесчеловечным агрессивным устремлениям военной машины США?
В.А.: Прежде всего я хотел бы напомнить Вам одну из древнейших мудростей, к
сожалению, не востребованной нашей внешней политикой ранее: «Будь близок с друзьями
своими, но с врагами старайся быть ещё ближе, ибо как ещё узнать и предотвратить их
намерения». Вот эта мудрость в полной мере реализуется во внешней политике В.В. Путиным.
Всмотритесь с этих позиций в его «дружбу» с Бушем.
После того, как СССР освободил место «империи зла», его тут же заняли Соединённые
Штаты, объявившие весь мир зоной своих национальных интересов. Противоборствовать этому
марионеточному режиму — дело неблагодарное. Лучше не мешать внутреннему расколу
конгломерата агрессора. СССР играл роль пугала для стран Запада, это пугало их и объединяло.
Лишившись этого объединяющего начала, Запад вдруг обнаружил, что оказывается у Европы и
Соединённых Штатов имеются свои собственные интересы, а их векторы целей не совпадают
как по составу целей, так и по их приоритетности. И противоречия в западном конгломерате
существуют не только на шестом приоритете обобщённых средств управления (обычные виды
вооружённого противостояния), но хорошо видны на четвёртом (финансовом) и третьем
(идеологии, технологии). Так при выработке решений о начале военных действий против Ирака
Франция и Германия заняли позицию, отличную от позиции Соединённых Штатов. Это
мгновенно отразилось и в финансовой сфере: часть арабских стран вывели из экономики США
инвестиции на сумму около пятисот миллиардов долларов и перевели их в экономику Франции.
А правительство Шредера, чтобы победить на выборах, не погнушалось в своей предвыборной
программе воспользоваться уподоблением президента Буша Гитлеру.
Многие политические деятели России «патриотического толка», оставаясь в плену
стереотипов библейской концепции в отношении противоборства различных держав, вполне
искренне считают, что президент Путин действует вне русла последовательной внутренней и
внешней политики, выражающей интересы народов России, прямо заявляя, что он — очередная
марионетка «мировой закулисы» или США, поставленная во главе России.
В частности, таких взглядов придерживается генерал-полковник Л.Г. Ивашов,
вице-президент Академии геополитических наук. Его интервью корреспонденту журнала
«Русское воскресенье» Галине Кусковой так и озаглавлено «Путин со своими обязанностями
руководителя государства не справляется». Но такие “патриоты”, скрупулёзно разбирая
внутреннюю и внешнюю политику, видимо, не понимают, что кроме внутренней и внешней
есть ещё и глобальная политика , направленная на осуществление целей в отношении всей
глобальной цивилизации, человечества в целом. «Мировая закулиса» разрабатывает США в
качестве мирового жандарма, а наши псевдопатриоты видят мир, как арену для противоборства
с США в опоре на «силовиков». Вопреки мнению всех такого рода “патриотов” на этом
общеполитическом фоне важно, что Россия сегодня ни с кем не конфликтует. При этом не
имеет значения, осуществляет ли этот политический курс Путин потому, что он владеет ДОТУ
и способен применить её на практике, не объясняя никому ничего лишнего, или он — Виктор Алексеевич Ефимов: «Прозрение» 86
водительствуемый Свыше, и является носителем новой методологической культуры.
Важно, что в своей деятельности он не делает грубых ошибок, и — при дефиците кадров,
чьи деловые и нравственно-этические качества были бы сформированы на основе Концепции
общественной безопасности , — такая деятельность президента обеспечивает нашей
общественной инициативе возможность формирования новой кадровой базы в условиях
спокойной жизни общества. Это главное, и эту возможность надо использовать на все 100.
А.В.: В прессе пытаются постоянно проводить некие параллели между В.В. Путиным и
И.В. Сталиным. Как Вы к этому относитесь?
В.А.: Прежде чем высказать своё отношение к этим сравнениям я должен отметить, что
смысл жизни и деятельности И.В. Сталина представлен сегодня в до неузнаваемости
извращённом виде. Не хотел бы походя раскрывать эту тему, думаю, что ей мы могли бы
посвятить нашу следующую программу. Давайте её так и назовём: «Время: начинаю про
Сталина рассказ».
Поскольку я воспринимаю Сталина совершенно иначе, то меня такие сравнения не
пугают. А их авторы, хотят того или нет, указывают на то, что за последние пару столетий
только два руководителя В.В. Путин и И.В. Сталин вышли на понимание глобальных
надгосударственных схем управления человечеством, на понимание концептуальной власти.
Разница состоит в том, что Сталин управлял самовластно, без оглядок на мировую закулису в
условиях отсутствия собственной концепции, изложенной на словах, в лексике, на бумаге. Он
действовал по целесообразности, но система бесструктурного управления в русле этой
целесообразности отсутствовала из-за неоглашённости Концепции. Он мог в этих условиях
выстраивать лишь альтернативную концепцию, противостоящую библейской. У В.В. Путина
есть возможность опираться на бесструктурную систему управления, реализуемую на базе
оглашённой в обществе Концепции общественной безопасности «Мёртвая Вода», и вести
работу в русле альтернативно-объемлющей Концепции. А это принципиально иная
алгоритмика, ей чужды принципы «кто кого». Мы должны выстроить свои глобальные планы
так, чтобы вектор целей противоборствующих нам систем в нашей концепции претерпел бы
обращение в вектор ошибки управления. В западных системах посвящения это именуют
эффектом обезьяньей лапы , по-русски же это называется «за что боролись, на то и
напоролись» . Именно в такой ситуации и находятся сейчас как США, так и НАТО. Чем
старательнее они будут исполнять роль мирового жандарма, тем больше у них будет возникать
собственных проблем. Так что И.В. Сталин работал в алгоритмике противоборства, и ему не
удалось предотвратить глобальную бойню. В.В. Путину на данном этапе удалось выйти из
треугольника противостояния (США — Россия — Китай), на место России сейчас активно
претендует Европа. Россия мировоззренчески поднялась над этим противоборством, и по её
магистрали уже следует локомотив глобальной истории человечества.
|
Главная 
