Если есть кто-нибудь на свете кого я презираю
больше других, это тот, чьё мнение не совпадает
в точности с моим по всем решительно вопросам.
Джером К. Джером
Приведем ответ Ю.И. Мухина на статью некого А.М. Петренко, опубликованную в
газете «Дуэль» № 14 за 2002 год. Из статьи А.М. Петренко приведем лишь несколько
отдельных абзацев, чтобы потом был ясен ответ Ю.И. Мухина.
Глубокоуважаемый Юрий Игнатьевич!
Вы утверждаете, что, по мнению «серьезных физиков», «не существует поля,
которое бы создавали живые организмы». Однако это не так. Они как раз занимаются 235
изучением полей, сопровождающих жизнедеятельность, - таких, как тепловое,
электрическое, магнитное, а также поля электромагнитных излучений. Совокупность этих
полей не имеет никаких аналогов в неживой природе. Структура их настолько
специфична, что по ней можно проводить даже диагностику заболеваний живого
организма. А вот гипотеза какого-то иного поля, создаваемого живым организмом,
отличного от вышеперечисленных, биополя, пока что не имеет достаточных оснований.
Безосновательно Ваше утверждение о том, что якобы биополе мешает точно
определить постоянную тяготения G. Вот статья Измайлова В.П., Карагиоза О.В.,
Пархомова А.Т. «Исследование вариаций результатов измерений гравитационной
постоянной» в журнале «Физическая мысль России» в N1/2 за 1999г. В ней авторы
описывают методику и результаты таких измерений. Эти измерения проводились с
помощью крутильных весов, помещенных в вакуумную камеру, и выполнялись без
присутствия операторов или наблюдателей. Гнилых яблок вокруг также поблизости не
валялось. Выявлена связь между вариациями результатов измерений и вариациями
солнечной активности, а также с изменениями взаимного расположения Земли, Луны и
Солнца. Вариации гравитационного поля, обусловленные такого рода изменениями,
слишком малы, чтобы оказать прямое влияние на результаты измерений. Но они, по
мнению авторов, могут оказать косвенное влияние через микросейсмы. Иными словами,
весы располагаются на тряском основании, что обеспечивает нерегулярное изменение
натяжения нити весов и вариации их чувствительности. На спектр этой микродрожи тела
и поверхности планеты могут оказать влияние слабые вариации гравитационного поля.
Вопрос требует дальнейших исследований при условии исключения влияния
микросейсмов. Но и теперь ясно, что эти вариации никак не связаны с чем-либо
биологическим.
Эксперименты Мышкина, судя по описанию Жвирблиса, выполнены плохо и
требуют повторения. Но и они не дают оснований для предположения о наличии биополя.
Ведь на их результаты оказывало влияние не только присутствие человека или гнилых
яблок, но и всякое изменение окружения.
Если бы представление о биополе позволило понять хоть что-нибудь
существенное в человеке, то имело бы смысл ставить задачу о поиске такого поля.
Однако, Ваша, скажем так, модель человека, полученная с использованием этого понятия,
не дает для этого оснований. Это Ваше бродячее кладбище дисководов, оснащенное
двумя торбами дискет, невменяемо и не способно к творчеству. Оно чисто количественно
отличается от персоналки и не позволяет понять даже те примеры, которые Вы
приводите. Обе Ваши торбы есть сгущение биополя. Одна из них - душа - почему-то
бессмертна. А другая - дух, которая организует все на предмет жрать, спать и трахаться,
почему-то смертна. Юрий Игнатьевич, за что Вы его так, этого неутомимого труженика
на ниве продолжения жизни?
Ваши примеры в рамках Вашей же концепции необъяснимы. По-Вашему ведь,
если душа даже слегка путается и ошибается с постановкой дискет в нужные дисководы,
начинается психическое расстройство. И в то же время, снесло человеку полголовы, а то
и вовсе нет головного мозга, значит, нет огромного количества дисководов, некуда душе
вставлять свои дискетки. Следовательно, по-Вашему такой человек должен или вовсе не
жить, или быть сумасшедшим. Однако он, несмотря на громадную потерю дисководов,
даже памяти не теряет. Отсылка к астральному телу не поможет, поскольку неясно ни что
оно собой представляет, ни как устроена и функционирует его память.
ЕСТЬ ЛИ У ЧЕЛОВЕКА ДУША? – таков был общий заголовок раздела
«Поединок»
Ответ Ю.И. Мухина, напечатанный в той же газете «Дуэль» № 14 за 2002 год,
приведем полностью, чтобы не искажать стиль его повествования.
О мракобесии
Видимо, многие читатели привыкли видеть в начале статьи некоторую никому не 236
нужную информацию - что-то вроде описания природы в романе. Не обратил на мое
вступление в «Душа бессмертна» (№38 за 2000 год) и мой оппонент. А свои размышления
о Душе я начал с того, что атеистическое мракобесие ничем не отличается от
религиозного. И тот, и другой мракобес начисто отрицают те факты, которые их не
устраивают, и делают это не из врожденной пакостности, а ввиду своей глубокой веры:
один - в наличие Бога и Души, а другой - в их отсутствие.
Вот, к примеру, я начну рассуждать с попом о Боге: из чего Он состоит. Если Он
устроен по нашему образу и подобию, то Он должен состоять из атомов и молекул,
образующих клетки с ДНК, и т.д. Но тогда Он должен быть существом огромного
размера и потреблять невиданную мощность, поскольку устроить всемирный потоп, это,
скажу я вам, не малая работа! Кроме этого, если Бог, как мы, то он не сможет жить нигде,
кроме поверхности Земли. То есть, в этом случае мы бы Его, безусловно, заметили.
Отсюда «образ и подобие» - это поэзия Библии, а Бог состоит из чего-то другого, и если
мы не можем понять из чего именно, то, безусловно, ясно, что не из того, из чего мы. Но
тогда не ясен случай с девой Марией - как она зачала? Ведь для того, чтобы из её
яйцеклетки получился Иисус, нужно добавить к ней сперматозоид Бога, вернее -
половину Его хромосомного набора. Положим, Святой Дух тут подсуетился и, поскольку
Он все может, воссоздал хромосомный набор Бога в пробирке и ввел его Марии в
яйцеклетку. Но что Дух мог создать, если хромосомный набор (ДНК) - это молекулы, а
Бог не состоит из молекул? То есть у Него в принципе не может быть хромосомного
набора и, соответственно, детей от людей. Положим, Святой Дух сделал из яйцеклетки
Марии диплоид - удвоил её собственный хромосомный набор. Получился не совсем
Божий ребенок, но хоть что-то божественно. Однако и в таком случае должна родиться
дочь - точная копия девы Марии, - а не мальчик. Куда ни кинь, всюду клин - ну ничего,
как ни бейся, наличие основ христианства не подтверждает.
Ну и что мой оппонент - поп-мракобес? А ничего. Все слова, употребленные
мною, он знает, но поскольку они в данном случае опровергают его веру, то он не
вникает в их смысл и не собирается вникать. Они у него в одно ухо влетят, в другое -
вылетят, а спору он придаст следующее резюме: Бог всемогущ, а посему - все может. А
как он это делает - смертным неизвестно, не положено знать.
То есть, основным доказательством у мракобеса является не известный факт, а его
отсутствие. Не знание, а отсутствие знания.
Если вы обратите внимание, то и мой оппонент свои многословные объяснения в
конце концов заканчивает доводом типа «Здесь Природой найдено какое-то очень
удачное решение». Какое? «Не знаю какое, а знаю, что такое, которое опровергает факты
наличия Души». Ну и как найти истину в споре с человеком, которому эта истина и даром
не нужна, а нужна непоколебимость своей веры?
Что угодно, но наукообразно
Вот мой оппонент-мракобес, как и полагается «серьезному ученому», не спеша
начинает обсуждение моей статьи, но сразу с бреда. Тянуть с этим, как говорится, нечего.
Оказывается, живым существам действительно присуще свое поле, но не биологическое,
а совокупность «теплового (а это что такое?), магнитного, электрического, а так же поля
электромагнитных излучений (это что за «поле излучений»?)». Причем, «совокупность
этих полей не имеет никаких аналогов в неживой природе». А как же планеты, Солнце и
звезды - яркий пример совокупности всех мыслимых полей? Они что - живые? (Для
справки. Тепловое излучение - это электромагнитное излучение, тепловое поле - это
электромагнитное поле).
Теперь по поводу ошибки «инженера Мухина». (Замечу, что инженерами
становятся выпускники вузов и практики из тех, кто по развитию своего интеллекта
способен охватывать проблемы одновременно в подробностях и в целом - видеть всю
машину и все детали, все сооружение, весь процесс. Если интеллекта для этого не
хватает, то такие выпускники становятся «серьезными учеными»). Для меня в принципе 237
не имеет значения, какое из полей статично, а какое требует движения: магнитное или
электрическое, - я просто написал о своем ощущении их. Возьмем из школьных опытов
электрофорную машину - прибор для показа электрического поля. Пока она в покое,
никакого поля нет, создается оно только тогда, когда мы начинаем крутить ручку
машины. Об этом движении я и писал. Электрическое поле для своего существования
требует постоянной подпитки энергией, в данном случае - механического движения, в
других - движения ионов. А магнитное - не всегда. Где Вы, т. Петренко, видели
движущиеся заряды в постоянном магните? Вы сами этот магнит-то когда-нибудь
видели?
Теперь по поводу крутильных весов, раз уж мой оппонент посвятил им так много
научных слов. Это подвешенная на нити штанга с двумя шарами. К одному из шаров на
штанге по касательной пододвигают еще один, но очень массивный шар, и между ним и
шаром на штанге возникает притягивающая гравитационная сила. Штанга на нити
проворачивается, нить закручивается, по углу закручивания определяют силу и
рассчитывают гравитационную постоянную. Так вот, если другие физические постоянные
определены с точностью до 10 или 20 знака, то гравитационную постоянную не удается
определить с точностью более чем до третьего знака: что-то все время меняется и от
замера к замеру искажает результаты, получаемые на крутильных весах. Я утверждаю (не
высказываю гипотезу, а утверждаю), что эти результаты искажает биополе Земли.
Давайте поясним взаимодействие био- и гравитационных полей в замерах на
крутильных весах на похожем примере.
Возьмем обычные рычажные весы с двумя чашками, аналогичные базарным.
Широко известен опыт, когда на этих весах устанавливают запаянную колбу с мышью.
Пока воздух в колбе есть, мышь живет, и весы показывают один вес. Когда мышь,
задохнувшись, умирает, ничего по представлениям «серьезных ученых» не должно
измениться, тем не менее, масса колбы с мышью уменьшается, утверждают, что на 0,3%
от массы мыши. Можно сказать, что у мыши отлетела Душа или Дух, но это не может
повлиять на массу колбы. И Душа и Дух - это сгустки структурированного биополя, а
поле - это сила, т.е. нечто, не имеющее массы. И Душа и Дух изменить вес колбы с
мышью не могут. Что же происходит?
Для ответа на этот вопрос изменим опыт. На чашу весов вместо колбы с мышью
положим катушку электромагнита и пустим по ней слабый ток, а весы установим на
стальную пластину. Уравновесим чаши гирями и по ним определим, что «масса»
электромагнита, положим, 210 г. Но ведь это не собственно масса электромагнита: это
сила, с которой материал электромагнита притягивается к земле, с добавлением силы, с
которой электромагнит своим магнитным полем притягивается к стальной пластине.
Отключим ток, и электромагнит, как и колба с мышью после ее смерти, «потеряет массу».
И опыт с мышью объясняется именно так: пока мы живы, наша кажущаяся масса больше,
чем масса составляющих нас молекул, за счет взаимодействия наших Духа и Души с
биополем Земли. Когда умрем, весы будут показывать истинную массу молекул нашего
тела.
Еще изменим опыт. Под одну из чаш весов положим катушку электромагнита под
током, а на чашу положим кусок стали. Уравновесим весы и получим, что «масса» стали
выше, чем она есть на самом деле, поскольку опять происходит суммирование
гравитационных и магнитных сил. Увеличим ток, и «масса» стали возрастет, уменьшим
ток - уменьшится. То есть, чтобы в условиях магнитного поля определить
действительную силу гравитационного притяжения масс друг к другу и точно рассчитать
гравитационную постоянную, нам надо будет обязательно знать силу, с которой образец
притягивается к магниту - силу магнитного поля, и из расчетов эту силу вычесть.
И биополе действует на массу (даже неживую) точно так же, как магнитное поле в
вышеприведенном случае. И когда «серьезные ученые» на крутильных весах начинают
определять гравитационную постоянную, то они учитывают все, кроме силы биополя 238
Земли, которое от замера к замеру меняется, в какой бы вакуум вы эти весы ни помещали.
Вот и получаются у экспериментаторов результаты от замера к замеру разные.
Может быть и менее подробно, но я написал об этом в предыдущей статье и что
же в моих рассуждениях оппонент опроверг потоком своих наукообразных слов и
сведений? Ни в коем случае не признавая биополя, он ошибку в замерах крутильными
весами приписывает неким «микросейсмам» - толчкам в точке крепления нити
крутильных весов. Да назови ты их хоть микро-, хоть наносейсмами, что от этой
галиматьи поменяется? Во-первых, эти толчки легко замерить и учесть. Во-вторых,
толчки создают помехи либо в вертикальном (вдоль нити), либо в радиальном (вдоль
штанги) направлениях. Но ведь замер-то делается по касательной! Какую помеху при
таком распределении сил пресловутые «микросейсмы» могут вызвать?
В опытах Мышкина на нити висит алюминиевый диск, который никак не может
реагировать ни на одно известное поле (магнитное, электрическое, электромагнитное,
гравитационное). Тем не менее, диск вращается при приближении к нему чего-либо
живого. Мой оппонент утверждает, что эти опыты «выполнены плохо». А что, если бы
они ничего не показали, то тогда они бы были выполнены «хорошо»?!
О мозгах
Далее. По поводу прогресса в области хранения и переработки информации, мой
оппонент пишет, что компьютеры «ничего путного не дали для понимания
интеллектуальной деятельности человека». Я с этим не согласен, поскольку этот вывод
включает в число тех, кто не получил «ничего путного», и меня. Думаю, что т. Петренко
эту фразу надо было построить так: «Прогресс в информатике для понимания
интеллектуальной деятельности человека нам, мракобесам (или «серьезным ученым» -
это дело вкуса), ничего путного не дал». Так будет точнее, согласитесь. Поскольку, если
разбираться в путном, трудно найти ту отрасль знаний, которая бы сумела вам,
мракобесам, всучить что-то путное.
Давайте Вашу логику в вопросе о некоей похожести компьютера и мозга
смоделируем так. Предположим, Вы не женаты, а я на основе того, что уже известно о
жизни, выдвигаю гипотезу, что Ваша будущая жена будет женщиной. Вы это
категорически отрицаете («полный абсурд»), поскольку это вопрос сложный и
«серьезные ученые» в отношении его еще не в курсе дела. Формально Вы правы: сейчас
это вопрос действительно не простой, поскольку женой может быть и мужчина, и ослица,
и резиновая кукла. Но почему Вы отказываете мне в гипотезе, построенной на известном,
на наиболее вероятном?
Люди - часть Природы, Природа создала ум людей, а этот ум создал компьютеры.
Что неестественного в том, что компьютеры могут моделировать хранение и переработку
информации и в мозгу человека? Почему Вы с таким чванством отбрасываете самую
вероятную гипотезу, сами не имея вообще никакой? Вам так хочется гордиться своей
резиновой куклой, что Вы вообще теряете логику...
У Вас «всякое поле сцепляется с веществом». Да Вы хоть немного представляете
себе поле? Что значит «поле распространяется в виде волн»? Без волн нет поля? Вы
утверждаете, что «для сгущения поля нужно вещество». Черт с ней, с грамотностью этого
утверждения, но разве мозг человека это уже не вещество? Неужели у всех это такой же
вакуум, как и у мракобесов?
|
Главная 
